অর্চনার কলস থেকে কপের টেবিল: জলবায়ু তহবিলে বাংলাদেশের মানুষের ভাগ কতটুকু?

সাতক্ষীরার আশাশুনির অর্চনা রানীর কাছে পানির একটি দাম ছিল: কলসপ্রতি ছয় টাকা। কিন্তু দাম শুধু টাকায় মিটত না। হাঁটতে হতো, লাইনে দাঁড়াতে হতো, ভারী কলস বইতে হতো। কখনো পাশের গ্রামে যেতে লাগত এক ঘণ্টা। নিজের গ্রামের উৎস থেকে আনতেও হাঁটতে হতো আধা ঘণ্টা। জাতিসংঘ উন্নয়ন কর্মসূচি ইউএনডিপির ২০২৩ সালের মার্চের একটি প্রতিবেদনে উঠে এসেছে তার এই অভিজ্ঞতা।

একই প্রতিবেদনে ছিলেন খুলনার পাইকগাছার সুনীতা রানী সরকার। বৃষ্টির পানি ধরে রাখার ব্যবস্থা পাওয়ার পর তাকে আর আগের মতো পানি কিনতে হচ্ছিল না। পানি আনার সময় বেঁচে যাওয়ায় তিনি অন্যের জমিতে কাজ করে সংসারের আয়ে ভূমিকা রাখতে পারছিলেন। ইউএনডিপির তথ্য অনুযায়ী, গ্রিন ক্লাইমেট ফান্ড ও বাংলাদেশ সরকারের অর্থায়নে তত দিনে খুলনা ও সাতক্ষীরার ১৩ হাজার ৩০৮টি পরিবার দুই হাজার লিটারের ট্যাংকে বৃষ্টির পানি সংগ্রহের সহায়তা পেয়েছে।

জলবায়ু সম্মেলনের সঙ্গে বাংলাদেশের একজন মানুষের সম্পর্ক খুঁজতে হলে শুরুটা এখান থেকেই করা যায়। আন্তর্জাতিক সভায় যে অর্থের কথা বলা হয়, তা কারও জীবনে আসে পানির ট্যাংক হয়ে, কারও কাছে আসতে পারে টেকসই ঘর হয়ে, সেচের ব্যবস্থা বা কম জ্বালানি লাগে এমন যন্ত্র হয়ে। আবার বিপুল অঙ্কের কোনো তহবিলের ঘোষণা বছরের পর বছর কাগজেও আটকে থাকতে পারে।

তাই প্রশ্ন শুধু বাংলাদেশ কত টাকা পেল, তা নয়। প্রশ্ন হলো, কোন টাকা পেলো? কার জন্য পেলো? ফেরত দিতে হবে কি-না? আর যার কারণে অর্থ চাওয়া হলো, তার জীবনে কতটা বদল এলো?

পানি কেনার খরচ: একটি সাধারণ হিসাব

অর্চনার পানি কেনার তথ্য দিয়ে একটা সহজ হিসাব করা যায়। ধরুন, একটি পরিবার দিনে দুই কলস পানি ছয় টাকা দরে কেনে। মাসে খরচ প্রায় ৩৬০ টাকা, ছয় মাসে ২ হাজার ১৬০ টাকা। এটি অর্চনার প্রকৃত সাশ্রয় নয়, খরচ বোঝানোর একটি উদাহরণ মাত্র। পানির ব্যবস্থা চালু রাখতে পরিষ্কার-পরিচ্ছন্নতা, মেরামত বা অন্য খরচও থাকতে পারে। প্রকৃত সাশ্রয় জানতে আগের ও পরের সব খরচ ধরতে হবে।

তবু বিষয়টি গুরুত্বপূর্ণ। একটি দরিদ্র পরিবার পানি কেনার খরচ কমাতে পারলে সেই টাকা খাবারে বা সন্তানের পড়াশোনায় দিতে পারে। পানি আনার সময় কমলে বিশ্রাম, কাজ বা উপার্জনের সুযোগ বাড়ে। জলবায়ু অর্থায়নের মূল্য শুধু ব্যাংকের হিসাবে ধরা পড়ে না, মানুষের সময় ও শ্রমের হিসাবেও তার দাম আছে।

এই ছোট হিসাব থেকে এবার বড় সম্মেলনের দিকে যাওয়া যাক।

কপ কী, আর সেখানে আলোচনা হয় কী নিয়ে

কপের পূর্ণরূপ কনফারেন্স অব দ্য পার্টিজ। এখানে ‘পার্টি’ মানে রাজনৈতিক দল নয়, আন্তর্জাতিক চুক্তির পক্ষভুক্ত রাষ্ট্র ও আঞ্চলিক সংস্থা। জলবায়ু পরিবর্তন মোকাবিলার জাতিসংঘ কাঠামো সনদের পক্ষগুলো এখানে বসে। আলোচনার মূল প্রশ্ন তিনটি: গ্লোবাল ওয়ার্মিং অর্থাৎ বৈশ্বিক উষ্ণায়ন কীভাবে কমানো যাবে, যে পরিবর্তন ইতিমধ্যে ঘটছে তার মধ্যে মানুষ কীভাবে টিকবে, আর যাদের ক্ষতি হচ্ছে তাদের সহায়তা কে করবে?

ধরা যাক, একটি উপকূলীয় এলাকায় জলোচ্ছ্বাসের ঝুঁকি বাড়ছে। কয়লা-তেলের ব্যবহার কমিয়ে উষ্ণতা বাড়ার কারণ কমানোর কাজটি প্রশমন। মানুষকে নিরাপদ আশ্রয়, সহনশীল ঘর ও পানির ব্যবস্থা দিয়ে বিপদ সামলানোর সক্ষমতা বাড়ানো অভিযোজন। আর ঘর, জমি বা জীবিকা নষ্ট হওয়ার পর সেই ক্ষতি মোকাবিলার আলোচনা লস অ্যান্ড ড্যামেজ। তিনটি কাজ সম্পর্কিত, কিন্তু এক নয়। একটি পানির ট্যাংক দিয়ে পৃথিবীর উষ্ণতা থামানো যায় না। আবার নিঃসরণ কমানোর প্রতিশ্রুতি দিয়ে আজকের পানির সংকটও মেটে না।

কপের পথচলা

এই ব্যবস্থা একদিনে গড়ে ওঠেনি। ইউএনএফসিসিসির ইতিহাস অনুযায়ী, ১৯৯২ সালে রিও সম্মেলনে জলবায়ু সনদ স্বাক্ষরের জন্য খোলা হয়। প্রথম কপ হয় ১৯৯৫ সালে বার্লিনে। ১৯৯৭ সালের কিয়োটো প্রটোকল উন্নত দেশগুলোর নিঃসরণ কমানোর বাধ্যবাধকতাকে সামনে আনে। ২০০৯ সালের কোপেনহেগেনে প্রত্যাশা ছিল বড়, কিন্তু পূর্ণাঙ্গ বাধ্যতামূলক চুক্তি হয়নি। ২০১৫ সালের প্যারিস চুক্তি প্রায় সব দেশকে নিজস্ব জলবায়ু পরিকল্পনা দিয়ে বৈশ্বিক উদ্যোগে যুক্ত করে। লক্ষ্য ঠিক হয় উষ্ণতা বৃদ্ধি দুই ডিগ্রির অনেক নিচে রাখা এবং দেড় ডিগ্রির মধ্যে সীমিত রাখার চেষ্টা।

পরের বাঁকগুলোর মধ্যে ২০২২ সালের কপ ২৭-এ ক্ষয়ক্ষতি মোকাবিলার তহবিল গড়ার সিদ্ধান্ত এবং ২০২৩ সালের কপ ২৮-এ তা কার্যকর করার ব্যবস্থা উল্লেখযোগ্য। কপ ২৮-এর সিদ্ধান্তে জ্বালানি ব্যবস্থায় জীবাশ্ম জ্বালানি থেকে সরে আসার আহ্বানও ছিল। এসব অর্জন বাস্তব। তবে সিদ্ধান্তের ভাষা আর দেশগুলোর বাস্তব পদক্ষেপের মাঝে বড় দূরত্ব থেকে যেতে পারে।

২০২৬ সালের কপ ৩১ হচ্ছে তুরস্কের আনাতোলিয়ায়, ৯ই থেকে ২০এ নভেম্বর। ১৩ই নভেম্বর পর্যন্ত সম্মেলন চলমান। রাষ্ট্র ও সরকারপ্রধানদের ১১–১২ই নভেম্বরের বৈঠক শেষ হওয়া মানেই পুরো সম্মেলন শেষ নয়। তাই এই পর্যায়ে আলোচনাধীন কোনো প্রস্তাবকে চূড়ান্ত চুক্তি ধরে নেওয়া ঠিক হবে না।

এক টেবিলে নানা স্বার্থ

এই দরবারে সবাই একই স্বার্থ নিয়ে আসে না। দীর্ঘ শিল্পায়নের ইতিহাস থাকা ধনী দেশগুলোর দায়ের প্রশ্ন আছে। ভারত ও চীনের মতো বড় অর্থনীতির বর্তমান নিঃসরণ কমানো জরুরি। বাংলাদেশসহ স্বল্পোন্নত দেশগুলোর দরকার উন্নয়ন ও নিরাপত্তা। মালদ্বীপের মতো ছোট দ্বীপরাষ্ট্রের কাছে জলবায়ু পরিবর্তন মানে ভূখণ্ড, বসতি ও রাষ্ট্রের ভবিষ্যতের প্রশ্ন। এসব দেশ নানা আলোচনাগোষ্ঠীতে কাজ করে, একটি দেশ একাধিক গোষ্ঠীরও অংশ হতে পারে।

সম্মেলনে রাষ্ট্রীয় প্রতিনিধিদের পাশাপাশি থাকেন ব্যবসায়ী, বিজ্ঞানী, তরুণ, নাগরিক সংগঠন ও আদিবাসী জনগোষ্ঠীর প্রতিনিধিরা। কিন্তু সিদ্ধান্ত নেওয়ার আনুষ্ঠানিক ক্ষমতা সবার সমান নয়। চুক্তিতে সম্মতি দেয় পক্ষভুক্ত দেশগুলো। অন্যরা প্রভাব রাখেন গবেষণা, দাবি, প্রতিবাদ বা যোগাযোগের মাধ্যমে।

অর্থের আলোচনায় এই পার্থক্য আরও স্পষ্ট হয়। কোনো দেশ চায় কয়লাভিত্তিক বিদ্যুৎ থেকে সরে যাওয়ার বিনিয়োগ। কেউ চায় সমুদ্রের পানি থেকে বসতি বাঁচানোর সহায়তা। কোনো কোম্পানি চায় নতুন প্রযুক্তির বাজার। একজন কৃষক চান পরের মৌসুমে আবার ফসল ফলানোর সামর্থ্য। সবাই ‘জলবায়ু অর্থায়ন’ বললেও একই জিনিস বোঝান না।

৩০০ বিলিয়ন আর ১.৩ ট্রিলিয়ন: সংখ্যার আড়ালে

ইউএনএফসিসিসির তথ্য অনুযায়ী, ২০২৪ সালের বাকু সম্মেলনে, অর্থাৎ কপ২৯-এ, ২০৩৫ সালের মধ্যে উন্নয়নশীল দেশগুলোর জন্য বছরে অন্তত ৩০০ বিলিয়ন ডলার অর্থায়নের লক্ষ্য ঠিক হয়। এতে নেতৃত্ব দেওয়ার কথা উন্নত দেশগুলোর। একই সঙ্গে সরকারি-বেসরকারি সব উৎস মিলিয়ে বছরে অন্তত ১ দশমিক ৩ ট্রিলিয়ন ডলারে অর্থায়ন বাড়ানোর চেষ্টার আহ্বান আসে।

হিসাবে প্রথমটি বছরে ৩০ হাজার কোটি ডলার, দ্বিতীয়টি এক লাখ ৩০ হাজার কোটি ডলার। তবে দুটি অঙ্ক যোগ করে নতুন মোট বানানো যাবে না, কারণ বড় লক্ষ্যটির মধ্যেই ছোটটির সম্পর্ক আছে। আরও জরুরি কথা, এগুলো ভবিষ্যতের বার্ষিক অর্থায়নের লক্ষ্য। কোথাও এত অর্থের একটি ক্যাশবক্স তৈরি নেই, যেখান থেকে দেশগুলো নিজের অংশ তুলে নিচ্ছে।

গ্রিন ক্লাইমেট ফান্ডের জানালায় বাংলাদেশ

জলবায়ু অর্থ আসে নানা পথে। গ্রিন ক্লাইমেট ফান্ড বা জিসিএফ একটি বড় বহুপক্ষীয় তহবিল। এর বাইরে আছে অভিযোজন তহবিল, ক্ষয়ক্ষতি মোকাবিলার তহবিল, অন্যান্য পরিবেশ তহবিল, উন্নয়ন ব্যাংক ও দুই দেশের সরাসরি সহযোগিতা। তাই শুধু জিসিএফের হিসাব দিয়ে বাংলাদেশের মোট জলবায়ু অর্থ পাওয়ার কথা বলা যাবে না। তবু বোঝার সুবিধার জন্য জিসিএফকে একটি নির্দিষ্ট জানালা হিসেবে নেওয়া যায়।

জিসিএফের ২০২৬ সালের ৩০এ অক্টোবরের ঘোষণা অনুযায়ী, এ বছর এক বছরেই তাদের অনুমোদন ৩০০ কোটি ডলার ছাড়িয়েছে, যা টানা দ্বিতীয় রেকর্ড। একই ঘোষণায় বলা হয়েছে, বিশ্বজুড়ে ৩৭৯টি প্রকল্প ও কর্মসূচিতে তাদের মোট অনুমোদিত অর্থায়ন ২২ দশমিক ৩ বিলিয়ন ডলার, অর্থাৎ ২ হাজার ২৩০ কোটি ডলার। দুটি অঙ্ক আলাদা। প্রথমটি এক বছরের অনুমোদন। দ্বিতীয়টি প্রায় এক দশকে জমা হওয়া মোট পোর্টফোলিও, সহ-অর্থায়ন বাদে। কোনোটিই শুধু এবারের সম্মেলনের অর্থ নয়।

এই বছরের ১৩ই নভেম্বর পর্যন্ত জিসিএফের উন্মুক্ত দেশভিত্তিক উপাত্তে বাংলাদেশের ১০টি প্রকল্পে অর্থায়ন প্রায় ৪৬৩ দশমিক ৫৬ মিলিয়ন ডলার, অর্থাৎ ৪৬ কোটি ৩৫ লাখ ৬০ হাজার ডলার। এতে একক দেশের প্রকল্পের সঙ্গে বহুদেশীয় প্রকল্পের বরাদ্দও আছে। বহুদেশীয় প্রকল্পে কোনো দেশের নির্দিষ্ট অংশ জানা না থাকলে উপাত্তে অর্থ সমান ভাগ করে দেখানো হয়। তাই বাংলাদেশের নামে দেখানো পুরো অঙ্ককে দেশে ইতিমধ্যে ব্যয় হওয়া অর্থ বলা যাবে না।

বিশ্বের মোট অনুমোদনের সঙ্গে ভাগ করলে বাংলাদেশের অংশ আনুমানিক দুই শতাংশের একটু বেশি। তবে উপাত্তের হালনাগাদের সময় ও বহুদেশীয় বরাদ্দের পদ্ধতি এক নয়, তাই এটি মোটামুটি ধারণা হিসেবেই পড়তে হবে। এটি বাংলাদেশের নির্ধারিত কোটা নয়, প্রয়োজনের কত শতাংশ মিটেছে তার হিসাবও নয়।

প্রতিশ্রুতি, অনুমোদন, ছাড়, ব্যয়: চার ধাপ

এখানে চারটি শব্দ আলাদা রাখা জরুরি। প্রতিশ্রুতি হলো অর্থ দেওয়ার ঘোষণা। অনুমোদন হলো নির্দিষ্ট কাজে অর্থায়নের সিদ্ধান্ত। অর্থ ছাড় হলো বাস্তবায়নের জন্য অর্থ হস্তান্তর। ব্যয় হলো সেই অর্থ দিয়ে কাজ করা। ব্যয়ের পরও একটি প্রশ্ন থাকে: কাজের সুফল মানুষ পেয়েছে কি না। একটি ট্যাংক কেনা ও বসানোর বিল পরিশোধ হতে পারে, কিন্তু সেটি ঠিকমতো পানি ধরে রাখছে কি না, সেটা আলাদা ব্যাপার।

ঋণ আর অনুদান: দুটি প্রকল্পের গল্প

বাংলাদেশের একটি বড় প্রকল্পে এই পার্থক্য স্পষ্ট। জিসিএফের তথ্য অনুযায়ী, পোশাক ও বস্ত্রশিল্পে জ্বালানিসাশ্রয়ী প্রযুক্তি ব্যবহারের ‘এফপি ১৫০’ কর্মসূচিতে অর্থায়ন ২৫৬ দশমিক ৪৮ মিলিয়ন ডলার। এর মধ্যে ২৫০ মিলিয়ন ডলার ঋণ, অনুদান মাত্র ৬ দশমিক ৪৮ মিলিয়ন। অর্থাৎ শুধু ঋণই ২৫ কোটি ডলার, যা বাংলাদেশের নামে দেখানো মোট জিসিএফ অর্থায়নের প্রায় ৫৪ শতাংশের সমান।

তাই ‘বাংলাদেশ এত কোটি ডলার পেয়েছে’ শুনে কেউ যদি ভাবেন, সবটাই উপকূলের দরিদ্র পরিবারকে দেওয়া অনুদান, তবে ভুল হবে। আবার শিল্পে অর্থ যাওয়া নিজে থেকে অপচয়ের প্রমাণও নয়। কারখানায় কম জ্বালানি লাগলে উৎপাদন ব্যয় ও নিঃসরণ কমতে পারে। প্রশ্ন হলো, সেই সুবিধা কতটা বাস্তব হলো এবং সহায়তার শর্ত কতটা কার্যকর ছিল।

একই ‘এফপি১৫০’  প্রকল্পের পাবলিক ডকুমেন্টে অর্থ ছাড় দেখানো হয়েছে প্রায় ছয় শতাংশ। অনুমোদন ২০২০ সালে হলেও অর্থায়ন চুক্তি কার্যকর হয় ২০২২ সালে। অনুমোদন আর হাতে অর্থ আসার ব্যবধানের এটি একটি উদাহরণ। তবে পাবলিক ডকুমেন্টের তথ্য হালনাগাদ নাও হতে পারে, তাই এই শতাংশকে বাংলাদেশের সব প্রকল্পের অর্থ ছাড়ের হার বলা যাবে না।

অন্যদিকে, উপকূলের মানুষের লবণাক্ততা মোকাবিলার ‘এফপি০৬৯’ প্রকল্পে জিসিএফের অনুদান ২৪ দশমিক ৯৮ মিলিয়ন ডলার অর্থাৎ প্রায় আড়াই কোটি ডলার। সঙ্গে আট মিলিয়ন ডলার সহ-অর্থায়ন আছে। প্রকল্প পাতায় জিসিএফের অংশ পুরোটা ছাড় দেখানো হয়েছে। তার মানে এই নয় যে প্রতিটি পরিবার নগদ টাকা পেয়েছে বা সব প্রত্যাশিত ফল নিশ্চিত। অর্থ দিয়ে পানি, জীবিকা, প্রশিক্ষণ ও ব্যবস্থাপনার কাজ হয়েছে বা হওয়ার কথা। ফল যাচাইয়ের জন্য মাঠের তথ্যও লাগে।

জিসিএফের প্রকল্প তালিকায় আরও আছে জলবায়ুসহনশীল অবকাঠামোর এফপি০০৪ প্রকল্পে চার কোটি ডলার এবং পরিচ্ছন্ন রান্নার এফপি০৭০ প্রকল্পে দুই কোটি ডলারের অনুদান। আছে উপকূলের বসতি ও জীবিকার এফপি২০৬ এবং উত্তর-পশ্চিমাঞ্চলের খরা মোকাবিলার এসএপি০২৬। অর্থাৎ প্রাপ্তির খাতায় যেমন বড় শিল্পঋণ আছে, তেমনি অবকাঠামো, পানি, রান্না ও জীবিকার সহায়তাও আছে। সবকিছুকে একই ধরনের ‘সাহায্য’ বলে গুনলে ছবিটি ঝাপসা হয়ে যায়।

সম্মেলনে দাঁড়িয়ে চাইলেই কি মেলে?

ধরা যাক, বাংলাদেশের একটি এলাকায় খরায় কৃষকের উৎপাদন ঝুঁকিতে পড়ছে। প্রথম কাজ সমস্যাটি নির্দিষ্ট করা: কত পরিবার আক্রান্ত, পানির উৎস কী, জলবায়ু পরিবর্তন কীভাবে ঝুঁকি বাড়াচ্ছে, আর অন্য কোনো ব্যবস্থাপনা সমস্যার ভূমিকা কতটা। তারপর সমাধানের পরিকল্পনা: বৃষ্টির পানি ধরে রাখা, পানিসাশ্রয়ী চাষ, উপযুক্ত সেচ, প্রশিক্ষণ ও রক্ষণাবেক্ষণ।

জিসিএফের নিজস্ব বিবরণ অনুযায়ী, প্রচলিত পথে একটি স্বীকৃত প্রতিষ্ঠান প্রস্তাব তৈরি ও জমা দেওয়ার দায়িত্ব নেয়। বাংলাদেশে ইডকল ও পিকেএসএফের মতো দেশীয় প্রতিষ্ঠান এবং ইউএনডিপির মতো আন্তর্জাতিক প্রতিষ্ঠানের মাধ্যমে প্রকল্প হয়েছে। প্রস্তাবটি জাতীয় অগ্রাধিকারের সঙ্গে মেলে কি না, তা নিশ্চিত করার প্রক্রিয়াও আছে। এরপর তহবিলের সচিবালয় ও স্বাধীন কারিগরি প্যানেল প্রস্তাব মূল্যায়ন করে। বোর্ড অনুমোদন দিলে আইনি চুক্তি ও অন্যান্য শর্ত পূরণ করে অর্থ ছাড়ের ধাপে যেতে হয়।

অর্থাৎ কপের মঞ্চে রাজনৈতিক দাবি তোলা আর একটি প্রকল্পের অর্থ অনুমোদন পাওয়া সম্পর্কিত, কিন্তু আলাদা প্রক্রিয়া। সম্মেলনের সময় কোনো প্রকল্পের ঘোষণা আসতে পারে, অথচ তার প্রস্তুতি হয়তো বহু বছর আগেই শুরু হয়েছিল।

এই প্রক্রিয়ার প্রয়োজন আছে, কারণ জনসাধারণের অর্থ কোথায় যাচ্ছে তা যাচাই করতে হবে। আবার বাড়তি জটিলতা দরিদ্র দেশের জন্য বাধাও হতে পারে। একটি এলাকার মানুষের জরুরি প্রয়োজন প্রমাণ করতে দীর্ঘ গবেষণা, নথি ও সংশোধন লাগলে তাদের অপেক্ষা বাড়ে। তাই সহজ প্রবেশাধিকার চাওয়ার অর্থ জবাবদিহি বাদ দেওয়া নয়। দাবিটা হতে পারে একই জবাবদিহি কম সময়ে ও কম খরচে নিশ্চিত করা।

ভারত কেন বেশি পায়, মালদ্বীপ কেন কম?

এরপর আসে অস্বস্তিকর তুলনা। ভারত কেন বেশি পাবে? মালদ্বীপের মতো ঝুঁকিতে থাকা দেশ কি অগ্রাধিকার পাওয়ার কথা নয়?

জিসিএফের প্রকাশ্য নথি অনুযায়ী, ভারতের অর্থায়ন প্রায় এক বিলিয়ন ডলার, অর্থাৎ ১০০ কোটি ডলার, আর মালদ্বীপের ৭৭ দশমিক ৪ মিলিয়ন ডলার, অর্থাৎ সাত কোটি ৭৪ লাখ ডলার। বাংলাদেশ এই দুইয়ের মাঝামাঝি। তবে এগুলো প্রকাশ্য পাতায় দেখানো অনুমোদিত অর্থায়নের তুলনা। একই দিনের সমন্বিত নিরীক্ষিত ব্যয় বা ক্ষয়ক্ষতির অনুপাতে প্রাপ্তির র‍্যাঙ্কিং এটি নয়।

ভারতের প্রকল্পগুলোর মধ্যে আছে সৌরবিদ্যুৎ, ছোট ও মাঝারি উদ্যোগ, নতুন প্রযুক্তি ও সবুজ বিনিয়োগ। বড় অর্থনীতিতে একটি প্রকল্পেই বিপুল পরিমাণ নিঃসরণ কমানোর সুযোগ থাকতে পারে। ভারত সরকারের তথ্য ও জিসিএফের প্রকল্প তালিকা অনুযায়ী, দেশটির গ্রিন গ্রোথ ইকুইটি ফান্ডে জিসিএফের অর্থের বড় অংশই শেয়ারভিত্তিক বিনিয়োগ, পুরোটা অনুদান নয়। তাই এই মোট অঙ্কের সঙ্গে একটি দ্বীপরাষ্ট্রের নিরাপদ পানির অনুদান সরাসরি তুলনা করলে অর্থায়নের প্রকৃতি আড়ালে চলে যায়।

ব্রাজিল ও ইন্দোনেশিয়ার ক্ষেত্রেও ইউএনএফসিসিসির তথ্য অনুযায়ী, বনসংক্রান্ত নিঃসরণ কমানোর যাচাইকৃত ফলের ভিত্তিতে অর্থ দেওয়ার প্রকল্প আছে। ব্রাজিলের এফপি ১০০ ও ইন্দোনেশিয়ার এফপি ১৩০ তার উদাহরণ। এ ক্ষেত্রে অর্থ দেওয়ার যুক্তি শুধু দেশটি কত গরিব বা দুর্যোগে কত ক্ষতিগ্রস্ত, তা নয়। বৈশ্বিক নিঃসরণ কমানোর ফলও বিবেচনায় আসে।

এখানেই ব্যবস্থাটির দ্বৈত লক্ষ্য ধরা পড়ে। একদিকে ভবিষ্যতের বিপদ কমাতে নিঃসরণ কমাতে হবে। অন্যদিকে বর্তমান বিপদে থাকা মানুষকে রক্ষা করতে হবে। প্রথম কাজে অনেক সময় বিনিয়োগের আর্থিক আয় থাকে। দ্বিতীয় কাজে, ধরা যাক দরিদ্র মানুষের পানির নিরাপত্তায়, সামাজিক লাভ বড় হলেও বিনিয়োগকারীকে ফেরত দেওয়ার মতো আয় নাও থাকতে পারে।

তাই মালদ্বীপের দাবি শুধু ‘আমাদের মোট টাকা কম’ নয়। প্রশ্ন হলো, বসতি ও রাষ্ট্রের ভবিষ্যৎ রক্ষার প্রয়োজন অনুযায়ী পর্যাপ্ত, সময়মতো ও ঋণমুক্ত সহায়তা মিলছে কি না। একই প্রশ্ন বাংলাদেশের উপকূলের ক্ষেত্রেও খাটে। মাথাপিছু হিসাব দরকার হতে পারে, কিন্তু ছোট দ্বীপে অবকাঠামোর ব্যয় বা একটি এলাকার বিশেষ ঝুঁকি তাতেও পুরোপুরি ধরা পড়ে না।

ন্যায্য তুলনায় তাই অন্তত তিনটি বিষয় দেখতে হবে: প্রয়োজনের তুলনায় কত অর্থ, তার কতটা অনুদান, আর বাস্তবে কতটা মানুষের কাজে পৌঁছেছে। কোন দেশ সবচেয়ে বেশি অর্থ পেল, তা জানার চেয়ে এই হিসাব অনেক বেশি অর্থবহ।

বাংলাদেশকে কী দিতে হয়

তবে বাংলাদেশের নিজের দিকেও প্রশ্ন আছে। জলবায়ু তহবিল নিতে গিয়ে দেশকে কী দিতে হয়?

অনুদানের মূল অর্থ সাধারণত ফেরত দিতে হয় না। ঋণ হলে চুক্তি অনুযায়ী ফেরত দিতে হয়। প্রকল্পে নিজস্ব অর্থ, কর্মী, জমি বা অন্য সম্পদ যোগ করার দায়ও থাকতে পারে। হিসাব, ক্রয়প্রক্রিয়া, সামাজিক ও পরিবেশগত সুরক্ষা এবং ফলাফল দেখানোর বাধ্যবাধকতাও থাকে। তবে সব প্রকল্পে শর্ত এক নয়। শিল্পপ্রতিষ্ঠানকে দেওয়া ঋণকে পরিবারের ঋণ, কিংবা যেকোনো প্রকল্পঋণকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে সরকারের সরাসরি ঋণ ধরে নেওয়াও ঠিক নয়। দায় কার, তা চুক্তিতে দেখতে হয়।

এর রাজনৈতিক প্রশ্নটি আরও তীক্ষ্ণ। যে দেশের মানুষ জলবায়ু পরিবর্তনের জন্য তুলনামূলক কম দায়ী, নিরাপদ পানি বা ঘর রক্ষার জন্য তাদের কেন ঋণ নিতে হবে? ক্ষতি তাদের, আবার মোকাবিলার খরচও ভবিষ্যতে তাদেরই ফেরত দিতে হবে। এই আপত্তি জলবায়ু ন্যায়বিচারের আলোচনার কেন্দ্রে রয়েছে।

গণমাধ্যমের প্রতিবেদন অনুযায়ী, ২০২৬ সালের ১২ই নভেম্বর কপ ৩১-এর উচ্চপর্যায়ের অধিবেশনে বাংলাদেশের প্রধানমন্ত্রী তারেক রহমান বলেছেন, ঝুঁকিপূর্ণ দেশগুলোর দরকার অনুদান, ঋণের বোঝা বাড়ানো নয়। তার পাঁচ দফার মধ্যে আছে আন্তর্জাতিক জলবায়ু অর্থায়নের অন্তত অর্ধেক অভিযোজনে দেওয়া; ‘ঋণের বদলে জলবায়ু’ বিনিময় ও জলবায়ুসহনশীল ঋণ-ধারার মতো ঋণ-স্বস্তি; প্রযুক্তিতে ন্যায্য প্রবেশাধিকার; সাশ্রয়ী অর্থায়নে নবায়নযোগ্য জ্বালানিতে রূপান্তর; এবং ন্যায্য রূপান্তরের জন্য ‘বেলেম–আনতালিয়া অ্যাকশন মেকানিজম’ গ্রহণ। এগুলো বাংলাদেশের দাবি। সম্মেলন ইতিমধ্যে এসব মেনে নিয়ে চুক্তি করেছে, এমন নয়।

‘সবুজ’ মানেই কি সবার জন্য ভালো?

এ জায়গা থেকেই ‘সবুজ পুঁজিবাদ’ নিয়ে বিতর্ক আসে। সমালোচকেরা প্রশ্ন করেন, পরিবেশ বাঁচানোর কাজ কি এমনভাবে সাজানো হচ্ছে, যাতে ক্ষতিগ্রস্ত মানুষের প্রয়োজনের চেয়ে বিনিয়োগের আয় বেশি গুরুত্ব পায়? দূষণকারী প্রতিষ্ঠান কি আচরণ বদলানোর বদলে কিছু পরিবেশবান্ধব উদ্যোগ দেখিয়ে নিজেদের ভাবমূর্তি পরিষ্কার করতে পারছে? জনগণের অর্থে ব্যবসার ঝুঁকি কমানো হলে লাভের অংশ জনগণ কীভাবে পাবে?

ধরা যাক, একটি কারখানা সস্তা অর্থায়নে নতুন যন্ত্র কিনল, আর তার জ্বালানি খরচ কমল। এটি দরকারি পরিবর্তন হতে পারে। কিন্তু শ্রমিকের কর্মপরিবেশ, মজুরি বা নিরাপত্তায় কোনো উন্নতি না হলে প্রকল্পের সামাজিক সাফল্য সীমিত থাকবে। আবার শ্রমিকের সব সমস্যার সমাধানের দায় একটি জ্বালানি প্রকল্পের ওপর চাপিয়ে দেওয়াও যাবে না। দরকার সহায়তার লক্ষ্য, শর্ত ও ফল নিয়ে পরিষ্কার থাকা।

সেচ প্রকল্পেও একই প্রশ্ন উঠতে পারে। সৌরপাম্পের পরিচালন খরচ কমল, কিন্তু কৃষকের কাছ থেকে আগের দামই নেওয়া হলো। তখন প্রকল্প নিঃসরণ কমাতে সফল হলেও কৃষকের খরচ কমাতে ব্যর্থ হতে পারে। তাই ‘সবুজ’ একটি বিশেষণ মাত্র। কার লাভ হলো, এই প্রশ্নের বিকল্প সেটি নয়।

সিএনএ ও এএফপির প্রতিবেদন অনুযায়ী, গ্রেটা থুনবার্গ ১০ই নভেম্বর আনাতোলিয়ায় কপকে ‘গ্রিনওয়াশড সার্কাস’ বলে সমালোচনা করেছেন। তার আপত্তির কেন্দ্রে ছিল সংকটের গভীরতার সঙ্গে বাস্তব পদক্ষেপের অসামঞ্জস্য। এই ক্ষোভকে শুধু সম্মেলনবিরোধিতা বলে উড়িয়ে দেওয়া যায় না। আবার সম্মেলনের ব্যর্থতা দেখিয়ে আন্তর্জাতিক সহযোগিতার প্রয়োজনও অস্বীকার করা যায় না। পানির ট্যাংকের মতো বাস্তব সুবিধা যেমন আছে, তেমনি আছে অপূর্ণ প্রতিশ্রুতি ও অগ্রাধিকারের প্রশ্ন।

বাংলাদেশের সামনে দুটি কাজ

বাংলাদেশের সামনে তাই কাজ দুটি, এবং একসঙ্গে। অন্যায্য শর্ত ও অপর্যাপ্ত অর্থের বিরুদ্ধে দর-কষাকষি করতে হবে। পাশাপাশি এমন প্রকল্প তৈরি করতে হবে, যার প্রয়োজন ও সুফল স্পষ্ট, বাস্তবায়নের সক্ষমতা আছে এবং মানুষের কাছে হিসাব দেওয়া যায়।

বিএসএসের প্রতিবেদন অনুযায়ী, এবারের সম্মেলনে বাংলাদেশ জলবায়ুসহনশীল, টেকসই অর্থনীতি গড়ার আকাঙ্ক্ষাও জানিয়েছে। এই বক্তব্য বাস্তবে নামানোর অর্থ শুধু আরও অনুদান চাওয়া নয়, সহায়তা দিয়ে ভবিষ্যতের ব্যয় কমানো এবং দেশের উৎপাদনক্ষমতা বাড়ানো। ইউএনএফসিসিসিতে জমা দেওয়া বাংলাদেশের জাতীয় জলবায়ু পরিকল্পনা এনডিসি ৩ দশমিক শূন্য-তেও জ্বালানি, পরিবহন, শিল্প, কৃষি, বন ও বর্জ্য খাতে কাজের ভিত্তি আছে।

এবারও পাট: নতুন কী আছে সম্মেলনে

এবারও বাংলাদেশ পাট নিয়ে সম্মেলনে গিয়েছে। ঢাকা ট্রিবিউন, ইউএনবি ও বিএসএসের প্রতিবেদন অনুযায়ী, কপ৩১-এর গ্রিন জোনে এবার বাংলাদেশের আলাদা একটি ‘জুট প্যাভিলিয়ন’ বসেছে। উদ্দেশ্য পাটকে প্লাস্টিকের পরিবেশবান্ধব বিকল্প হিসেবে তুলে ধরা এবং আন্তর্জাতিক ক্রেতা ও বিনিয়োগকারীদের কাছে এর বাণিজ্যিক সম্ভাবনা দেখানো। বাংলা মিররের প্রতিবেদন অনুযায়ী, মণ্ডপ-কর্মকর্তারা প্রধানমন্ত্রীকে জানিয়েছেন, সেখানে ব্যাগ, জুতা ও ব্লেজারসহ ১২৯টি পাটপণ্য প্রদর্শনে আছে। প্যাভিলিয়নটি শুধু প্রদর্শনীর জায়গা নয়। মঙ্গলবার সেখানে অনুদানভিত্তিক জলবায়ু অর্থায়ন নিয়ে একটি আলাদা আলোচনাও হয়েছে। পররাষ্ট্র মন্ত্রণালয় ১২ ও ১৩ নভেম্বর পচনশীল, শূন্য-বর্জ্য পাটপণ্য নিয়ে আরেকটি সাইড ইভেন্টের কথা জানিয়েছিল। তুরস্কের সঙ্গে পাট নিয়ে একটি যৌথ ঘোষণার কথাও ভাবা হচ্ছিল, তবে তা হয়েছে কি না, এ বিষয়ে নিশ্চিত তথ্য এখনো পাওয়া যায়নি।

পাটের পক্ষে যুক্তি স্পষ্ট: প্লাস্টিকের বিকল্প, গ্রামের কৃষকের আয়, রপ্তানির নতুন বাজার। প্যাভিলিয়ন-কর্মকর্তারা বলছেন, কয়েকটি দেশের প্রতিনিধি আমদানির আগ্রহ দেখিয়েছেন। তবে আগ্রহ আর ক্রয়াদেশ এক নয়। আবার ‘পাট’ নাম থাকলেই জলবায়ু সুবিধা প্রমাণ হয় না। কাঁচামাল, উৎপাদন, পরিবহন, ব্যবহার ও নিষ্পত্তির পুরো পথ দেখতে হবে, আর দেখতে হবে বাজারের লাভের কতটা কৃষকের হাতে পৌঁছায়।

পাট বাজারে আকর্ষণীয় হলেও উপকূলের নিরাপদ পানি, খরাপ্রবণ এলাকার জলাধার, বন্যায় চলাচলের উপযোগী অবকাঠামো বা স্কুল-হাসপাতালে তাপ কমানোর মতো কাজের জায়গা নেয় না। সরাসরি আয় কম বলে এসবের প্রয়োজন কম নয়। এমন জনসেবামূলক কাজে অনুদানের পক্ষে বাংলাদেশের জোরালো অবস্থান থাকা উচিত। এগুলো সম্ভাবনার দিকনির্দেশ, নতুন অনুমোদন পাওয়া প্রকল্পের তালিকা নয়।

বিদেশি অর্থ এলেই দায় ফুরায় না

বিদেশি তহবিল এলেই বাংলাদেশের দায়িত্ব শেষ হয় না। উপকারভোগী বাছাইয়ে স্থানীয় ক্ষমতার প্রভাব পড়ছে কি না, জমিহীন পরিবার বাদ যাচ্ছে কি না, নারী শুধু তালিকায় আছেন নাকি সিদ্ধান্তেও অংশ নিচ্ছেন, এসব দেখতে হবে। ঠিকাদারের বিল আর মানুষের ব্যবহারযোগ্য সুবিধার মধ্যেও মিল থাকতে হবে। দুর্নীতির অভিযোগ থাকলে তার প্রমাণ ও তদন্ত চাই। প্রমাণ ছাড়া সব অর্থ লুট হয়েছে বলা যেমন ভুল, তেমনি প্রকল্প শেষের সনদ পেলেই সব সফল ধরে নেওয়াও ভুল।

একটি সহজ হিসাব অনেক কাজ করতে পারে: প্রকল্পের জন্য কত অনুমোদন, কত ছাড়, কত ব্যয়; কোন এলাকায় কারা সুবিধা পেলেন; আগে কী সমস্যা ছিল, এখন কতটা কমেছে; আর মেরামতের দায়িত্ব কার। এই তথ্য বাংলায়, সহজ ভাষায় মানুষের হাতের কাছে থাকা দরকার। শুধু তহবিলদাতার কাছে ইংরেজি প্রতিবেদন জমা দিলে মানুষের কাছে জবাবদিহি পূর্ণ হয় না।

এবারের কপকে কীভাবে মাপা যায়

এবারের কপের ভালো ফলও এই মানদণ্ডে বিচার করা যায়। শুধু বড় অঙ্কের নতুন ঘোষণা যথেষ্ট নয়। দেখতে হবে অনুদানের অংশ বাড়ছে কি না, অর্থ দ্রুত পাওয়ার ব্যবস্থা হচ্ছে কি না, জীবাশ্ম জ্বালানি থেকে সরে আসার উদ্যোগের সঙ্গে অর্থ ও প্রযুক্তি মিলছে কি না এবং সিদ্ধান্ত বাস্তবায়নের হিসাব নেওয়া হচ্ছে কি না। নিঃসরণ কমানোর ব্যর্থতা ভবিষ্যতের অভিযোজন ব্যয় আরও বাড়াবে। আবার অভিযোজনের অর্থ আটকে রেখে ভবিষ্যতে নিঃসরণ কমানোর প্রতিশ্রুতি দিলে আজকের মানুষ সুরক্ষা পাবেন না।

শেষ পর্যন্ত অর্চনার কাছেই ফেরা

‘বাংলাদেশের মানুষের প্রাপ্তি কত’, এই প্রশ্নের সৎ উত্তর একটিমাত্র ডলারের অঙ্ক হতে পারে না। অনুমোদনের একটি হিসাব আছে, অর্থ ছাড়ের আরেকটি। মানুষের খরচ কমা, ক্ষতি এড়ানো, সময় বাঁচা ও আয় বাড়ার হিসাব আরও আলাদা। সারা দেশের জন্য এই শেষ হিসাবটি জানতে হলে প্রকল্পভিত্তিক যাচাইকৃত ফলাফল এক জায়গায় আনতে হবে।

অর্চনার পানি আনার কষ্ট থেকে যে আলোচনা শুরু হয়েছিল, সেখানে ফিরলে ব্যাপারটি পরিষ্কার হয়। সম্মেলনের একটি অনুচ্ছেদ তার বোঝা কিছুটা হালকা করতে পারে, যদি সেটি অর্থে, অর্থ কাজে এবং কাজ টেকসই সেবায় বদলায়। মাঝের কোনো ধাপ ব্যর্থ হলে সবচেয়ে বড় ঘোষণা থেকেও তার ভাগে কিছু নাও আসতে পারে।

জলবায়ু তহবিলের সাফল্য তাই শুধু কত কোটি ডলার বাংলাদেশের নামে লেখা হলো, তাতে নেই। সাফল্য আছে সেই অর্থ কতটা ঋণের বোঝা না বাড়িয়ে নিরাপত্তা দিল, কতটা দেশের সক্ষমতা বাড়াল এবং কতটা মানুষের নিজের খরচে টিকে থাকার লড়াই সহজ করল, সেই হিসাবে।

বিশ্বনেতাদের সম্মেলন শেষ হয় নির্ধারিত দিনে। বাংলাদেশের উপকূলের পানি আনার পথ, কৃষকের সেচের বিল কিংবা তীব্র গরমে শ্রমিকের কাজ করার দিন সেখানে শেষ হয় না। জলবায়ু অর্থায়নের আসল জবাবদিহি তাদের কাছেই।